在經濟全球化的背景下，近年來，我國產業集群表現出很強的競爭力，全國各地都出現了很多成功的產業集群案例，如浙江鹿城打火機產業集群、江蘇昆山電路板產業集群、廣東東莞電子產品產業集群等。鑒于產業集群的成功示范效應，發展產業集群政策也日益成為地方促進經濟發展的工具，聯合國工業發展組織和經濟合作與發展組織也極力提倡并推廣產業集群戰略。為此，本文對我國產業集群技術創新風險機制問題進行深入的分析和研究，并對我國不同類型的企業的技術需求和創新動力以及在市場運營過程中產業集群的技術創新所隱藏的巨大風險進行剖析。
　　產業集群技術創新風險問題的提出
　　近年來，產業集群現象日益受到國內外學者的廣泛關注。對產業集群的研究最早可以追溯到馬歇爾關于產業區的論述和韋伯關于聚集經濟的論述。隨后，大量學者從不同角度對產業集群做了深入研究。產業集群研究的代表人物之一——美國的波特教授在其《國家競爭優勢》一書中正式提出產業集群的概念。根據他的定義，產業集群是指一組在地理上靠近的相互聯系的公司和關聯的機構，它們同處或相關于一個特定的產業領域，由于具有共性和互補性而聯系在一起，并能夠給群內企業帶來外部規模經濟、降低交易費用、刺激創新等競爭優勢，同時也能給地方經濟發展帶來生機和活力。
　　產業集群內部的產業組織形態對產業集群創新具有重要影響。規模不同的企業對研究開發費用、發明及創新的決策和績效具有不同的影響。企業的發展過程是其根據內部資源和能力多寡不斷適應外部技術環境和競爭環境的過程。因此，產業集群內的大企業和中小企業具有不同的組織特征，以及不同的技術需求和創新動力。
　　然而，并不是所有的產業集群都能長期持久地發展下去，如美國底特律的汽車產業集群、澳大利亞Ｓｔｙｒｉａ地區的鋼鐵產業集群等都不同程度地出現了衰退。產業集群在促進企業、區域經濟發展的同時，也面臨著風險的挑戰，尤其是單一結構的專業化企業產業集群市場風險更大。目前，我國產業集群的技術創新風險主要表現為以下三種形式：
　　一是“搭便車”風險。這種風險是指當產業集群創新由于企業（主要是中小企業）試圖以較小投入甚至是不投入的方式，從產業集群內其它企業的創新行為中獲取其所需的關鍵技術和共性技術時所面臨的創新風險。“搭便車”風險在產業集群內主要表現在眾多企業創新的投入意愿低，因而使產業集群內存在大量的模仿行為，進而導致產業集群內部產品的雷同和惡性競爭，使產業集群整體上的知識開發和創新停滯。
　　二是“囚徒困境”風險。這主要是由于大企業和中小企業兩類“局中人”，在是否首先進行產業集群關鍵、共性技術研究開發的博弈時所面臨的創新風險。由于信息的非對稱性，往往會使大企業和中小企業在參與產業集群關鍵共性技術研發及產業集群創新的博弈時，陷入“囚徒困境”。在這一博弈過程中，中小企業試圖以最小投入從大企業的創新行為中最大化自己的利益，而大企業也預期中小企業進行技術開發的低意愿，同時預期中小企業的機會主義行為使自身創新的私人收益低于社會收益，致使大企業創新動力降低。這一博弈的結果是兩類“局中人”陷入“囚徒困境”，產業集群技術創新受阻。
　　三是“技術鎖定”風險。這是指在產業集群創新過程中，由于大企業和中小企業之間的單向知識傳遞，容易因過度專業化和僵化而導致中小企業完全依賴大企業的風險，過度專業化使產業價值鏈縱向環節的“資產專用性”增強，使中小企業和大企業之間的聯系過于緊密，從而導致產業集群不能對自身的技術創新要求做出及時快速的調整，也不能夠對產業集群外的技術變化做出靈活的反應。過度的依賴性和專業化，使中小企業與大企業之間的技術合作靈活性降低，從而使產業集群技術創新活動無法根據產業集群發展的需要做出及時的反應，使產業集群的技術能力長期被“鎖定”在一個較低的水平。
　　網絡化的技術創新風險控制機制
　　正是由于固有的產業組織特征，產業集群面臨著上述３種內生的技術創新風險。因此，在產業化、市場化運作的過程中，必須建立一定的具有網絡化、動態化的創新風險控制機制，以有效控制和規避產業集群技術創新風險，促進產業集群技術創新和升級。
　　控制被認為是規范和監督合作伙伴的行為以實現集體目標的管理行為，不同的控制方式對合作中的風險、協調成本以及價值創造活動都有重要影響。這些控制方式包括集團的契約安排、管理制度以及激勵約束機制等正式控制方式，也包括通過個人關系或信任、網絡等非正式手段建立共同的信念、目標和價值取向，以對參與者的行為進行控制。除了上述的控制方式外，還需設立實施控制規則的代理人與機構，以深化參與者與集體之間的關系。
　　網絡化組織被認為是此類機構的有效形式。正式的產業集群技術創新風險控制機制是指在大企業、中小企業等產業集群創新行為主體之間通過建立和利用正式的契約、程序、管理制度、激勵約束機制以及知識產權安排等方式，對它們的創新投入、創新風險、創新收益等進行正式的制度安排或規范。通過這種方式可以提高企業機會主義行為的實施成本，增強企業參與技術創新的利益激勵。
　　盡管正式風險控制機制對于控制產業集群創新風險不可或缺，但是正式風險控制機制并不能從根本上控制和規避集群創新風險。為有效控制和規避產業集群的創新風險，除了進一步加強和完善產業集群技術創新風險的正式控制機制外，應重點探索和建立以信息網絡、投入產出網絡、技術網絡、企業家網絡等為內核的穩定的網絡化風險控制機制。通過建立網絡化控制機制，可以有效解決單純依靠正式風險控制所無法解決的產業集群創新風險。
　　這是因為：首先，通過由大企業、中小企業等行為主體所聯結的產業集群創新網絡中的信息子網絡，可以有效地促進信息流動，有利于克服信息非對稱問題，使產業集群成功控制“搭便車”的風險成為可能；其次，網絡化風險控制機制本身就提供了一種相對穩定和長期的合作平臺，無限次重復博弈使中小企業和大企業在參與產業集群技術創新的博弈中產生“合作解”，可以順利控制“囚徒困境”風險；再次，網絡化風險控制機制保證了大企業和中小企業之間信息傳遞的雙向性甚至多向性。從而使各類企業乃至整個產業集群能夠依據網絡本身所傳遞的創新機會、創新壓力和動力，不斷進行創新，從而使產業集群成功控制“技術鎖定”風險，促進產業集群技術的創新和升級。
　　需要指出的是，盡管非正式的網絡化產業集群創新風險控制機制能夠更加有效地控制和規避產業集群創新風險，但是絕不能忽視正式控制機制的作用。而且即使在網絡化風險控制機制的框架下，也可以“嵌入”正式風險控制機制，例如，通過由大企業、中小企業等行為主體聯合成立的網絡化創新載體研發的創新成果，其收益分配就可以通過各個主體之間的創新收益分配協議進行。
　　區域創新平臺：一個網絡化的組織載體
　　所謂區域創新平臺是指能夠充分體現企業、科研機構及高校等行為主體網絡化合作功能、網絡化產業集群技術創新風險控制機制的組織載體，它是面向產業集群的共性和關鍵技術創新需求，吸納、集聚和整合區內外知識、信息、技術等各種創新資源，促進其流動、擴散和轉化，最終為產業集群內各個創新主體提供公共創新服務并促進或實現技術創新，聯結各個創新節點的創新功能和創新服務的聚合體。
　　首先，區域創新平臺是網絡化產業集群技術創新風險控制機制的組織載體，它是企業、科研機構、大學、科技中介機構、政府以及金融機構等行為主體創新功能和服務的聚合體。區域創新平臺通過與其他行為主體的關系鏈條集聚創新資源，促進信息流動并為產業集群提供關鍵共性技術服務。
　　其次，區域創新平臺主要是為產業集群內部的企業提供關鍵和共性技術研發平臺及相關創新服務的網絡組織。區域創新平臺之所以能對產業集群技術創新風險加以控制，最終使企業高效參與其建設和運行，主要是由于它具備以下幾個方面的風險控制功能：一是消除了中小企業的“原子化”特征。具體表現為它以虛擬網絡的形式將處于分散狀態的中小企業耦合成具備一定規模的網絡化節點，消除了中小企業的“原子化”特征。與此同時，由區域創新平臺聯結而成的信息網絡又促進了各種信息的流動，從而使企業由于“搭便車”的機會主義行為而受到產業集群網絡的排斥成為可能，使企業參與區域創新平臺的建設和運行變得有利可圖，最終使產業集群可以成功控制“搭便車”風險。二是取得大企業和中小企業博弈的“合作均衡解”。根據博弈論的觀點，在區域創新平臺所提供的網絡框架內，大企業和中小企業之間的博弈是一種無限次重復博弈的過程，兩者的博弈均衡解是“合作”均衡解。在產業集群內，大企業和中小企業只有在區域創新平臺的框架下合作創新才是明智的選擇，這樣，區域創新平臺的網絡化創新風險控制機制就成功地控制了產業集群創新的“囚徒困境”風險。三是增強知識的雙向流動和技術的應變能力。區域創新平臺所生成的網絡有利于各個行為主體之間的交互作用，實現知識等信息的雙向、甚至多向流動，這就克服了大企業與中小企業之間存在的知識單向流動問題，增強了企業對產業集群自身和產業集群外技術變化的應變能力和靈活性，有利于對其他企業形成創新壓力，帶來良性的產業集群創新追趕效應。同時，區域創新平臺所提供的創新優勢，又為產業集群企業參與協同創新創造了條件。因此，一種靈活的網絡創新機制和風險控制機制，就使產業集群能夠成功控制“技術鎖定”風險。
　　總之，通過以上分析可以看出：首先，中小企業在數量上占優勢這一產業組織特征，決定了產業集群隱藏著巨大的技術創新風險。這些風險主要表現為“搭便車”、“囚徒困境”以及“技術鎖定”等，這就在一定程度上補充了國內外學者對產業集群風險的理論研究。其次，為了有效控制和規避產業集群技術創新的上述風險，除了進一步完善契約、制度、程序和規則等正式風險控制機制外，還應重點探索和實踐以網絡為基礎的非正式風險控制機制。同時這種網絡化的創新風險控制機制的建立，必須借助于能夠充分體現大企業和中小企業等行為主體之間網絡化合作功能，以信息網絡、投入產出網絡、技術網絡、企業家網絡等為內核，能夠逐一控制產業集群技術創新風險的網絡組織化載體。